原创，对于那场很扯的比赛的类比技术分析
周五我们那场比赛确实很扯（主要是对方扯，我们还是比较靠谱的），但其中很多东西在天伦杯上也似曾相识，所以在此写一些对策，供大家参考。不过大多都是我的风格的，轻易不要模仿，尤其是女生……
其实那天我们的主要逻辑是：反恐战争虽然能够暂时阻止恐怖分子继续作怪，但是不能解决根本问题，却会使根本矛盾更加激化，所以使世界更危险。就如同杜冷丁能暂时缓解肝癌病人的症状，但却从根本上伤害患者身体，所以说杜冷丁使病人更不健康。而对方的逻辑比较乱主要以攻为主，起码我没听清楚，但对方很多与辩题无关单纯赚场面的语言却能真正赚到场面，主要原因是我方没能指出对方的问题，而且即便指出也没有对方那种场面，所以我方不但没防住对方的进攻，连自己的逻辑也没打清，正如同《中国队勇夺世界杯》中，中国队排出了前所未有的10：0：0阵形，阿根廷没法适应，以1：0负于中国队，我方也是如此被动。但我自我感觉我方理论上没太大问题，所以这就是技巧上的问题，下面让我对对方几句主要赚场面的话用比较有技巧的方式进行反驳，大家可以设想一下，如果我在场上能用出来会是什么效果（当然我没用出来，所以我不是辩论高手）。
首先，对方一辩在立论里说：“反恐战争是国家对恐怖主义的打击行为。”我问对方：“反恐战争的主体是什么？”对方三辩说：“反恐战争的主体当然是人了。”观众笑，他们要到场面了。我说：“对方一辩说是国家对方三辩说是人，请对方一三辩商量好了给我们一个准确的答案。”对方一辩说：“难道国家不是由人组成的？倒是像对方辩友说的由鬼组成的？”观众更笑，他们又要到场面了。这时我方应该说：“国家由人组成的反恐战争的主体就是人？那对方辩友是由细胞组成的，难道今天和我们辩论的就是三个大细胞？”这样反驳与场面都能做到，可惜当时李泊铮转场了。
其次，对方二辩说：“对方二辩戴个耳机就以为自己是反恐精英了？”观众笑，其实这句话和辩题一点关系都没有但观众觉得有意思，喜欢听。当时我应该说：“我戴个耳机也不是反恐精英，对方二辩戴个墨镜也不是匪首拉登，但如果今天我们双方不是和平的辩论，而是你们是一群恐怖份子我们是一群反恐精英，我们真刀真枪的打一场反恐战争，不知道观众是觉得更安全还是更危险。”这样一方面赚足了场面，一方面将对方的话化为己用，一举两得。
第三，我方说：“反恐战争持续了这么多年，恐怖主义仍旧存在，对方辩友又承认恐怖主义只要存在世界就会越来越危险，那反恐战争怎么可能是世界越来越安全呢？”这时对方应该说：“对方就是说反恐战争存在，而且世界越来越危险，就说反恐战争是世界更危险，那在世界越来越危险的同时我还吃饭呢，难道能说我吃饭就使世界越来越危险吗？”观众肯定笑，这样就指出了我方观点的软肋，其实我方充其量能证明反恐战争和世界安全没关系，不能证明使世界更危险，这个问题是我方立论中就存在的，我方无法回避。但如果对方这么说，我方就要说：“对方辩友说了这么半天终于说到点子上了，但对方辩友无非是在说反恐战争和你吃饭一样与世界安全没关系，这无疑是在攻倒了我方观点的同时攻倒了对方自己的观点，就好像你们的反恐战争在打击恐怖份子的同时也帮恐怖份子屠杀了平民，这无疑是使世界更危险，而这恰恰就是我方用行动为大家证明的啊。”这样观众就会觉得对方掉进我们的套里了，其实我说完这段话自己也得一身冷汗。
第四，我方说：“短期内无法根除恐怖主义，世界向更危险发展是必然的，反恐战争也不能使世界更安全。”对方三辩说：“那我们既然解决不了恐怖主义，那就坐在家里等死吧。”观众笑，这就是不但有场面，而且对他们一方十分有利。当时我应该说：“就像肝癌目前还没法治，肝癌病人也不是等死啊，要用杜冷丁抑制发病症状，但杜冷丁使病人越来越不健康；恐怖主义目前也没法根除，但我们不能等死，要用反恐战争抑制恐怖份子作怪，但反恐战争使世界越来越危险。”这样不但有场面，而且把对方的话化为己用，更在自己的观点上造成前后呼应。
由此可见，使用类比是一个很好的方法，用好类比的最低水平也能做到场面与反驳并重，但这样只能伤敌，不能维护自己；第二档次就是能用一个类比既要场面又反驳对方也能维护自己；而第三档次就比较难了，要用类比要来场面之后将自己的漏洞补注，这就要求沉着冷静，绝对不能紧张，要让人感觉是你故意漏的漏洞引对方进来；第四境界就是最高境界，即无招胜有招，不变应万变，一个类比能对付对方大部分的理论和反驳，让人感觉对方的理论都毫无攻击力，我方都不屑于多出招，也让人感觉我方前后呼应很好，比较有配合，有系统（其实是我方就这么一招）。
