引发争议照片 罗伟摄 CFP供图
本报讯(记者田乾峰)3月6日，广州一家报纸上贴出了一张CFP图片库提供的照片，照片显示，在一个月收入为5935元的工资条上，
个人所得税一栏为0.00。昨天，该图片的业余摄影师罗伟承认，照片上的是他本人的工资条，他是北京市工商局东城分局的正式在编人员。但他强调，自己已缴纳了个税。
罗伟作为CFP图片社的签约摄影师，3月份拍摄了这张照片。这张新闻图片原是为配合个税起征点上调而摄。在媒体采用后，有读者发现，照片上工资条显示的当月收入为5935元，而个税一栏则为零。由于工资条上有职务工资、级别工资、警衔津贴等项目，读者认为这可能是一张公务员的工资条。拍摄者罗伟在此后接受媒体的采访时称，此工资条的所有者并非公务员，而可能是一家事业单位员工所有。
昨天，罗伟在接受本报记者采访时承认，照片上的这张工资条就是他的，而他本人是北京市工商局东城分局正式在编工作人员。对于这张工资条在网上引发的争议，罗伟表示，“他完全没有想到，以后再也不拍这种图片了”。
虽然工资条显示个税缴纳额为零，但罗伟表示，他和同事同样依法缴纳个税。“我们的工资是由北京市财政直接发到工资卡里，再由区财政或是区税务部门直接从卡里划走个税。每个月初发工资，月末缴税。”罗伟说，图片中显示他的月工资5935元，其中2000元钱是年终奖，平时一个月工资3000元出点头。
罗伟表示，他现在外学习，等回到单位，他愿意拍图公示个人的缴税记录。
昨天下午，同样在北京市工商局东城分局工作的张女士说，他们的工资条上的确没有显示个税缴纳情况，具体是不是从1600元起征，她也弄不清楚。“不缴税是不可能的。”
记者采访了北京市地税局和财政局的工作人员为何在工资单上不显示纳税情况，但各方均讳莫如深。
北京市地税局个税处处长刘安乐表示，“我不太清楚，不要采访我”。
北京市财政局办公室工作人员于杰确定地表示公务员肯定要缴税，但对于是否从1600元起征，表示“那就不方便透露了”。
相关评论：
舒圣祥：公务员6000元的工资条为啥个税为零http://www.sina.com.cn 2008年03月27日08:18
新京报
作者：舒圣祥
广州一家报纸在一个讨论薪酬问题的版面上用了一张新闻图片，网友惊讶地发现图片中人物手持的
工资条显示其当月收入5935元，个人所得税一栏却显示为0.00。因为工资条上有职务工资、级别工资、警衔津贴等项目，有人推断这是一张公职人员的工资条。而北京税务部门有关负责人称，个税为零值得怀疑。(3月26日《南方都市报》)
有照片就有新闻。自周老虎照片引起质疑以降，围绕照片展开的新闻从来就没有停歇过，藏羚羊照、广场鸽照、湖南虎照誓将伪造进行到底，艳照门后来居上对娱乐圈和网民双重拷问，间杂区长低头认罪照、肖扬仰头大笑照无不成为热门话题。
虽然到目前为止，只能证实工资条主人在北京，至于其在哪家单位、是否公务员，均无从知晓。但是，有关部门应该从“两只老虎”的鲜明对比中汲取教训：我们不能再消极等待公众拨开工资条上“个税为零”的迷雾，而是必须立刻通过积极主动的调查告诉公众一个真相。而且，这个真相绝不只是照片上的“个税为零”，还应该为社会公众释疑：有多少公职人员没缴纳个税？
通过一些并不高明的办法“合理避税”，早已不是什么秘密，比如照片中的这张工资条，其基本工资居然为零，大概就是招数之一。而且，地方政府下发的关于“要求行政事业单位如实申报个人应税收入”的文件肯定错不了，说明确实存在“不按税法规定申报、缴税的单位和个人”。
逃避个税的可能性，主要不是取决于花招的高明，而是取决于税务部门查处的力度。如果有人在这方面依托其所处单位权势的“免查优越性”，让税务部门愿意相信这些单位公职人员的“高度自觉性”，长此以往，“有公职人员不交个税”就必然会成为一种“潜规则”。
□舒圣祥(杭州 职员)
乾羽：质疑公务员不交税源自公平焦虑http://www.sina.com.cn 2008年03月27日08:12
中国青年报
作者：乾羽
一篇题为《新闻图片中的发现：
公务员工资5935元，个税0.00元》的帖子在各大网站论坛流传，讲述的是《广州日报》一张新闻照片里的工资单，网友惊讶地发现图片中人物手持的工资条显示其当月收入5935元，个人所得税一栏却显示为0.00。因为工资条上有职务工资、级别工资、警衔津贴等项目，很多网友认为这是一张广州市公务员的工资条，并推论公务员不用交个税。(《南方都市报》3月26日)
一张信息准确但真相模糊的工资条，引起了舆论对公务员交税情况的强烈关注。作为一个旁观者，我也会产生相应的疑问，因为在我所拿到的工资条中，每月扣除多少个人所得税标识的清清楚楚，何以这张疑似公务员工资条没有交纳个税的记录呢？事实的情况到底怎样，这是一个个例还是普遍的情况？在事实真相依旧模糊的情况下，人们对真相的渴求导致了关注的积极与持续。如同人们对周老虎的穷追猛打一样，是真相的缺失造成了舆论的热烈。
真相只是导致人们质疑的一个原因，另一个重要原因，是人们内心的公平焦虑。如果未交税款的不是疑似公务员，而是普通的企业员工，也许人们对此事件的关注度就会下降。事实上，在现实生活里不交税款的现象很普遍，比如在我吃饭的小饭店中就很少有发票的。显然，是公务员的身份导致了人们关注的热情。而这种质疑来自内心的公平焦虑——为何比自己更应该承担责任的群体，反而表现得不如自己呢？这个质疑会让人感到不公平。
在一个正常的社会结构中，不同群体既有共同接受的社会约束，也有基于属性不同而产生的特殊期待。通俗地说，就是能力越大者责任越大，公共身份者责任越大。在这样的社会结构和群体自觉下，每一个群体都忠于自己的社会职责，都奉献自己的力量，社会秩序才会井然有序，社会的道德才会贯彻到实际行动中。否则，处于相对弱势的群体，看到比自己优越者都没有社会责任感和高尚的社会道德，他们怎能保持心平气和？
正是这种公平的焦虑，让一张工资条引发了人们对税收制度的拷问，引发了人们对公务员群体交税自觉的质问。他们在担心，是否收入更低的自己，生活更累的自己，成为纳税的主力军，而那些生活较为舒适的公务员却没有尽到相应的责任。此时，真相是最好的缓解公平焦虑的药方，但遗憾的是，从新闻中我们还找不到答案。
对于有关部门来说，消除人们这种感觉，不能依靠消极的回避，也不能依靠简单的教育，而应该通过真相来引导，通过制约来引导，当人们看到真相，看到规则的力量时，就不会产生真相的疑惑和公平的焦虑。
曹林：公务员不交个税背后的制度焦虑http://www.sina.com.cn 2008年03月27日08:35
重庆时报
作者：曹林
不得不无比佩服中国网友目光的敏锐，这世上真没有什么问题能逃得过他们的眼睛，他们竟然从报纸一张不起眼的新闻图片的一个不起眼的细节中发现了一个天大的秘密：公务员的收入竟然不纳税。广州一家报纸在一个讨论薪酬问题的版面上用了一张新闻图片，网友惊讶地发现图片中人物手持的工资条显示其当月收入5935元，个人所得税一栏却显示为0。网友从工资条上的信息判断这是一张公务员的工资条，纷纷质疑公务员为何不交个税。(相关新闻见今日本报37版)
这实在是一个突破了公民想象力和心理承受底线的惊人发现。美国人富兰克林说过：人生在世有两件事是天经地义和无可避免的，一个是死亡，另一个就是纳税——纳税是一个国家公民最基本也最底线的义务，再特别的人也不能回避这个义务。尤其是整天号召公民应履行纳税义务、依靠公民纳税供养的公务员，更应该首先履行这一义务。如不是偶然看到那张“纳税栏中显示为0”的工资条，绝难想到竟有公务员一分钱的税都不纳。
一个偶然中暴露的工资条，一个无意的发现，触及到了一个真实隐藏的制度性问题，触及到了公民对权力通吃的焦虑：基于公务员的特别身份，有什么制度约束公务员必须纳税？拿什么让公众相信每个公务员都忠实地履行了纳税义务？换句话说，公众产生“公务员不纳税”的焦虑，那张白纸黑字的工资条只是一个偶然的直观诱因，他们对此实际上存在一种制度性焦虑：他们很难知晓和监督公务员的工资有没有依法扣税。
而西方发达国家则不一样，他们的公民在这个问题上根本没有什么担心的。这些国家早就实行了被称为“阳光法案”的公务员财产和收入申报制，早在1766年，瑞典公民就有权查看从一般官员直到首相的财产清单和纳税清单，这个制度一直延续下来，并被许多国家所借鉴，公民只要想知道官员的这方面信息，就可以通过公共系统查询到。虽然舆论和代表委员一再呼吁，可我国至今仍未建立相关透明的制度，公务员的收入和纳税信息一直是个秘密。
公民无从知晓无力监督，那就只能依靠税收的征收者——税务部门进行监管了。可同在公共系统中的税务部门，能像严厉监管平民依法纳税那样平等地对公务员进行监管吗？事实证明这种监管力量不足。
公众对“公务员不交个税”的质疑，更出于一种权力通吃的焦虑。掌握权力的部门和个人能利用自身在体制中的特权身份垄断和享受到常人得不到的资源：能让自己的收入高一些，能享受到更多的福利，能不花钱地大吃大喝和外出旅游，能不用上课就获得名校很高的学位和文凭——他们既然能轻易利用权力通吃这些资源，凭什么就不会通吃纳税、不交个税呢？
所以，公众不仅期待有关部门能说清这张工资条问题，能看到这件事的真相，更期待一种解释消除自身的制度性焦虑：我们有什么制度能防止公务员不纳税。
